click fraud detection

Нарушения при оказании
платных образовательных услуг
 
(из архива статей БиНО за март 2010 года)
 
А.Б. Вифлеемский,
д.э.н.,
директор Центра экономики образования

Платные образовательные услуги оказывает все большее число образовательных учреждений. И все больше учреждений сталкиваются с проверками различных контролирующих органов, которые находят много нарушений в их деятельности.
В этой области постоянно происходят изменения законодательства, при этом ответственность учреждений за нарушения в последнее время возросла.
Всегда лучше учиться не на своих ошибках, а на чужих. Поэтому предлагаем вашему вниманию статью с обзором основных нарушений, которые допускаются при оказании платных образовательных услуг.
 
Непредставление информации потребителям
 
Все чаще при проверках образовательных учреждений обнаруживаются нарушения, связанные с информированием потребителей об оказываемых платных образовательных услугах.
При этом нарушенными оказываются как Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 505 (далее – Правила), так и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Необходимо четко разграничивать информацию, которая должна быть предоставлена потребителям по их запросу, и информацию, являющуюся общедоступной. При этом важное значение имеет трактовка доступности информации, сложившаяся в судебной практике.
Согласно пункту 8 Правил исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения:
а) свое наименование (для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя и отчество) и место нахождения (адрес), сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего;
б) уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения;
в) перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления;
г) стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, и стоимость дополнительных образовательных услуг, а также порядок их оплаты;
д) порядок приема и требования к поступающим;
е) форма документа, выдаваемого по окончании обучения.
Согласно пункту 10 Правил исполнитель обязан также предоставить для ознакомления по требованию потребителя:
а) устав государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации, положение о филиале, отделении, другом территориально обособленном структурном подразделении учреждения или организации;
б) лицензию на осуществление образовательной деятельности и другие документы, регламентирующие организацию образовательного процесса;
в) адрес и телефон своего учредителя (учредителей), а также органа управления образованием;
г) образцы договоров, в том числе об оказании платных дополнительных образовательных услуг;
д) основные и дополнительные образовательные программы, стоимость образовательных услуг по которым включается в основную плату по договору;
е) дополнительные образовательные программы, специальные курсы, циклы дисциплин и другие дополнительные образовательные услуги, оказываемые за плату только с согласия потребителя;
ж) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании платных образовательных услуг (в том числе дополнительных), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе также другие сведения относительно заключаемого договора и соответствующих образовательных услуг.
Таким образом, все указанное в пункте 8 Правил должно быть общедоступно – размещено на стенде или в специально устроенном «уголке потребителя». Там же можно написать, где потребитель при желании может ознакомиться и с другой информацией, указанной в пункте 10 Правил.
С другой стороны, согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей образовательное учреждение обязано довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
В абзаце 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от 5 000 до 10 000 руб. В настоящее время штрафы за это нарушение могут быть значительно больше – см. об этом ниже.
Судебная практика по данному вопросу выглядит довольно негативно для образовательных учреждений.
Так, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области наложило на негосударственное образовательное учреждение «Вологодский колледж сферы услуг» штраф в размере 7 000 руб. согласно указанной статье КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал данное постановление законным, а 14-й Арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменений (постановление от 6 мая 2008 г. по делу № А13-1113/2008).
Административный штраф был назначен учреждению за то, что оно не довело до сведения потребителей наглядным и доступным способом следующие данные:
– юридический адрес учебного заведения;
– перечень платных образовательных услуг и их стоимость;
– порядок приема и требования к поступающим;
– форму документа, выдаваемого по окончании обучения.
Кроме того, на момент проверки не были размещены в удобном и доступном месте также Правила оказания платных образовательных услуг.
При этом учреждение утверждало , что в колледже имеется информационная папка с учебными планами и другой технической документацией, которая предъявляется потребителю по первому требованию, что означает отсутствие правонарушения. Однако суд не согласился с этим доводом и сделал вывод, что указанный учреждением способ размещения данной информации не соответствует требованиям, установленным пунктом 8 Правил.
Размещение указанной информации в папках, предъявляемых по первому требованию потребителей, не является наглядным и доступным и не обеспечивает ознакомления с ней потребителей.
Нарушением было признано также отсутствие размещения в удобном месте информации о месте нахождения учебного заведения при его несовпадении с адресом, указанным в уставе учреждения. Суд признал недостаточным тот факт, что на стенде был размещен устав учреждения с положением о юридическом адресе.
 
Включение в договор условий,
ущемляющих права потребителя

 
В договоры, заключаемые с родителями учащихся, не могут включаться условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными Федеральным законом от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее – Закон об образовании) и Правилами.
Установление таких фактов влечет за собой наложение административного штрафа согласно абзацу 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно на должностных лиц – в размере от 1 000 до 2 000 руб., на юридических лиц – от 10 000 до 20 000 руб. Однако штрафы за данное нарушение могут оказаться и значительно большими – см. об этом ниже.
Проверки соблюдения прав потребителей могут проводить по жалобам студентов или родителей учащихся не только органы Роспотребнадзора, но и прокуратура, последняя при этом возбуждает дела об административных правонарушениях.
В качестве примера поддержки судами позиции прокуратуры и Роспотребнадзора можно привести следующий случай.
Прокуратура г. Южноуральска провела проверку государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Южноуральский энергетический техникум» на предмет соблюдения законодательства об образовании.
В ходе проверки было обнаружено, что в договорах на оказание платных образовательных услуг был установлен увеличенный размер оплаты услуг при наличии пропусков студентами занятий без уважительной причины. Этот факт был признан условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с нормами Закона об образовании и Правил. По результатам проверки на учреждение был наложен штраф в сумме 10 000 руб.
Суды первых двух инстанций отказались удовлетворить заявление учреждения о признании постановления незаконным. ФАС Уральского округа в постановлении от 23 марта 2009 г. № Ф09-533/09-С1 оставил решения без изменения.
При этом суд указал на то, что увеличение учреждением стоимости услуг на 5% за каждый час пропуска занятий студентами связано с нарушением обучающимися учебной дисциплины, а не с предоставлением учреждением образовательных услуг. Следовательно, включение указанного условия в договор об оказании платных образовательных услуг ущемляет права потребителей.
 
Расторжение договора на оказание платных
образовательных услуг при его неоплате

 
Наибольшее число проблем связано с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг при их неоплате. Минобразования России разработало примерные формы договоров на оказание платных образовательных услуг. Однако они, к сожалению, не предлагают четких формулировок, регламентирующих расторжение договоров. В них лишь предусмотрено, что:
– договор может быть расторгнут по соглашению сторон;
– заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов – потребитель вправе в любое время расторгнуть договор только с письменного согласия заказчика при условии возмещения заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов;
– исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков;
– в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору они несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, фактически в примерных формах договора присутствует лишь отсылочная норма, усложняющая практическую реализацию ответственности студентов и родителей учащихся при неоплате услуг по договору.
Однако можно констатировать, что недопустимо включать в договоры условие об отчислении обучающегося из учебного заведения в связи с неоплатой. Такие условия суды признают недействительными из-за их противоречия ряду нормативных правовых актов.
В договор на оказание платных образовательных услуг можно включать лишь условие о расторжении договора в связи с невыполнением обязанности по оплате услуг. А вот расторжение договора уже может являться, в свою очередь, основанием для отчисления студента или учащегося, о чем в уставе образовательного учреждения должна быть предусмотрена соответствующая норма.
При выборе формулировки условия о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг важно учитывать имеющуюся судебную практику, и прежде всего следующие случаи.

Дело № 1

Международный славянский институт и гражданин Л. заключили договор от 3 сентября 1999 г. на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием. В пунктах 4.7 и 5.1 этого договора было сказано, что при задержке студентом внесения авансового целевого взноса на срок свыше 30 дней институт вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде контрагента о его расторжении. Согласно пункту 5.2 договора институт вправе его расторгнуть в следующих случаях:
– академической неуспеваемости студента;
– грубого нарушения студентом правил внутреннего распорядка института;
– нарушения им условий и порядка оплаты обучения.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора суммы авансовых целевых взносов за прошлые и текущий семестры не возвращаются.
Карельское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – ТУ МАП) решением от 24 июня 2003 г. признало названные условия договора противоречащими требованиям статей 310 и 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей. На основании указанного решения ТУ МАП выдало институту предписание, которое обязывало его привести договоры, заключаемые со студентами, в соответствие с Законом о защите прав потребителей.
При этом ТУ МАП руководствовалось следующим. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, основания для одностороннего расторжения институтом спорного договора могут быть предусмотрены только законом. Согласно пункту 9 статьи 16 Закона об образовании за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента после получения от него объяснения в письменной форме.
Институт считал, что основания для одностороннего расторжения договора, содержащиеся в пункте 5.2 оспариваемого договора, повторяют соответствующие положения устава института, поэтому их установление в договоре правомерно.
ТУ МАП не оспаривал право института отчислить студента за академическую неуспеваемость или нарушение правил внутреннего распорядка. В решении ТУ МАП указано только, что формулировка пункта 5.2 договора требует уточнения, исключающего возможность расторжения институтом спорного договора в одностороннем порядке.
Институт обратился в суд с требованием обязать ТУ МАП отозвать свое решение. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных институтом требований (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. по делу № А26-5499/03-27).
По мнению кассационной инстанции, институт допустил смешение понятий одностороннего расторжения договора и дисциплинарной ответственности студента в виде отчисления из учебного заведения. В пункте 9 статьи 16 Закона об образовании не предусмотрены случаи одностороннего расторжения договора, заключенного между учебным заведением и студентом, а лишь регламентируются основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий. Нарушение студентом условий и порядка оплаты услуг по договору ни при каких обстоятельствах нельзя считать дисциплинарным проступком, влекущим ответственность в виде отчисления из учебного заведения.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах условия оспариваемого договора, позволяющие институту расторгнуть его в одностороннем порядке, обоснованно расценены ТУ МАП как противоречащие положениям статьи 310 ГК РФ.
В абзаце 2 статьи 779 ГК РФ указано: к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с абзацем 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. В статье 32 Закона о защите прав потребителей говорится о праве потребителя расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально выполненной работе и возместив ему расходы, произведенные им до этого момента.
Поэтому кассационная инстанция сочла, что пункт 5.3 оспариваемого договора, согласно которому в случае расторжения договора суммы авансовых целевых взносов за прошлые и текущий семестры не возвращаются, не соответствует требованиям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Дело № 2

В июне 2008 г. было принято еще одно решение по аналогичному спору, так что можно говорить о наличии определенной тенденции в рассмотрении таких споров. Только в данном случае Роспотребнадзор был полностью на стороне вуза, а требования к вузу предъявляла местная прокуратура.
ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» наряду с обучением студентов по государственному бюджетному набору оказывает платные услуги, осуществляя дополнительный набор студентов. Основанием возникновения отношений между университетом и студентом является договор на возмездное оказание услуг по обучению.
Одним из условий таких договоров является право вуза в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть договор со студентом в случае неисполнения им обязанности по оплате обучения. Отчисление в данном случае рассматривается как расторжение договора и является односторонней мерой реагирования университета на гражданско-правовые нарушения студентом своих обязательств по договору.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) проверяло университет и приняло постановление от 28 февраля 2008 г. № 281/03 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным данного постановления и его отмене. Суд заявление прокурора удовлетворил.
В апелляционной жалобе университет просил решение отменить и принять новый судебный акт. Управление также не согласилось с решением, подав апелляционную жалобу.
Доводы университета и Управления. Довод суда о том, что договор по предоставлению платных услуг по обучению является публичным договором, необоснован. Договор о подготовке специалиста по дополнительному набору в Алтайском государственном университете по своей природе является договором возмездного оказания услуг и может быть расторгнут в одностороннем порядке исполнителем в случае нарушения заказчиком условий об оплате обучения. При этом имеет место не ограничение права на образование, а ответственность обучающегося за неисполнение взятых на себя обязательств. Включение в договор условия, предусматривающего, что при невыполнении заказчиком обязательств по оплате обучения договор автоматически расторгается, не ущемляет права потребителя. Алтайский государственный университет имеет право в случае неисполнения заказчиком своих обязательств расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Доводы судов. Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным договором и не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Включение в него условия об одностороннем отказе от исполнения обязательства в случае неоплаты учебного процесса не соответствует Гражданскому кодексу РФ. По смыслу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг по обучению могут быть предусмотрены только законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения (постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. № 07АП-2683/08(2)). Доводы Управления и университета о том, что договор по оказанию услуг по обучению в силу абзаца 2 статьи 782 ГК РФ является возмездным и может быть расторгнут в одностороннем порядке, не были приняты судом апелляционной инстанции. Суд указал, что данная норма должна применяться во взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также с положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению услуг по обучению и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере. При этом суд сослался на пункт 9 статьи 16 Закона об образовании и статью 32 Закона о защите прав потребителей, в которых право одностороннего отказа от выполнения условий договора предоставлено только потребителю, а не исполнителю (см. выше). Договор о предоставлении платных услуг по обучению, согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Обязательность заключения публичного договора означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность их исполнить, поскольку в этом случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Выводы

Итак, суды считают, что пункт 2 статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ учебного заведения от исполнения своих обязательств по договору. Следовательно, включение в договор условия об одностороннем отказе от исполнения обязательства в случае неоплаты учебного процесса не соответствует Гражданскому кодексу РФ.
Таким образом, можно видеть весьма неблагоприятную тенденцию в судебной практике, развитие которой поставит образовательные учреждения, особенно негосударственные, в крайне сложное положение. Студенты, обучающиеся на платной основе в государственных и негосударственных вузах, вполне могут перестать платить по договорам, ссылаясь на кризис, а расторжение договоров по инициативе учреждения и отчисление студентов будет признаваться незаконным.
Поэтому автор считает, что учитывая неприятие судебными инстанциями формулировки об одностороннем расторжении договора, необходимо найти иную формулировку, формально соответствующую действующему законодательству.
Здесь можно исходить из того, что согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Статья 450 ГК РФ допускает расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. И именно по соглашению сторон можно расторгать договор при неоплате обучения студентом (заказчиком услуг), если в договор включить пункт такого содержания: «Стороны считают обязательства по настоящему договору прекращенными, а договор расторгнутым в случае неоплаты заказчиком образовательных услуг в установленный договором срок. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон по уважительной причине, связанной с отсутствием у заказчика материальных средств на оплату услуг, предусмотренных договором».
В результате при неоплате услуг договор расторгается по соглашению сторон.
Кроме того, если договор не оплачивается и не расторгается, это не отменяет обязанности заказчика его оплатить. Поэтому сумма задолженности может быть взыскана с обучающегося (или его родителей, если они являются стороной договора) в судебном порядке. Конечно, это повлечет определенные судебные издержки со стороны образовательного учреждения (которые, впрочем, могут быть частично взысканы с ответчика).
Для минимизации ущерба учреждению необходимо включать в договоры различные меры гражданско-правовой ответственности. В частности, одной из мер гражданско-правовой ответственности, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. При взыскании неустойки не требуется доказательств причинения убытков, достаточно лишь самого факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
Штраф определяется в твердой денежной сумме либо в виде процента к заведомо установленной величине (стоимости, цене) и взыскивается однократно. Пени – это денежная сумма, которая начисляется непрерывно и нарастающим итогом в процентах к сумме невыполненного обязательства, как правило, за каждый день просрочки его исполнения.
Размер договорной неустойки определяется сторонами договора. Однако следует помнить, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер.
 
Административные штрафы значительно выросли
 
Размеры административных штрафов за рассмотренные нарушения, казалось бы, невелики, и многие могут сделать вывод, что такими нарушениями можно пренебречь. Однако с 1 декабря 2009 г. установлены новые нормы административной ответственности за определенные нарушения законодательства об образовании.
3 июня 2009 г. принят Федеральный закон № 104-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области образования и статью 12 Закона Российской Федерации “Об образовании”».
Закон касается всех образовательных организаций: государственных и муниципальных бюджетных или автономных учреждений, частных (негосударственных) учреждений, автономных некоммерческих организаций и др.
Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие контроль и надзор в сфере образования, смогут наказывать организации также за неисполнение своих предписаний.
Итак, нарушение требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, согласно абзацу 1 статьи 19.30 КоАП РФ, влечет теперь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб., на юридических лиц – от 100 000 до 200 000 руб.
На практике должностные лица образовательных учреждений будут привлекаться к административной ответственности прежде всего за нарушение Правил оказания платных образовательных услуг. Это касается и вопросов, которые мы рассмотрели в настоящей статье: соблюдение требований по предоставлению информации о платных образовательных услугах, порядок заключения договоров, их расторжения и т.д.
Таким образом, в настоящее время за данные нарушения на образовательное учреждение могут быть наложены штрафы не в тех размерах, которые указывались выше, а в значительно больших – до 200 000 руб.
Нарушение или ограничение права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из нее, согласно абзацу 1 статьи 5.57 КоАП РФ, наказывается наложением административного штрафа на должностных лиц (руководителей образовательных организаций) в размере от 30 000 до 50 000 руб., на юридических лиц – от 100 000 до 200 000 руб.
При этом следует учитывать, что в соответствии с абзацем 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение штрафа юридическому лицу не освобождает от административной ответственности виновное физическое лицо, и наоборот. Таким образом, за одно и то же нарушение может быть одновременно наложен штраф, согласно статье 19.30 КоАП РФ, как на образовательное учреждение – юридическое лицо, так и на его руководителя – должностное лицо.
Если руководитель повторно совершает правонарушение, за которое он ранее был оштрафован (например, при поступлении жалобы от еще одного обучающегося или его родителей на включение в договор незаконного условия об отчислении), это влечет его дисквалификацию, то есть запрет на занятие руководящей должности в образовательном учреждении, на срок от одного года до двух лет.
Полагаем, что к таким потенциальным угрозам следует отнестись очень серьезно, так как они вполне могут воплотиться в реальную судебную практику.

 
На главную >

Программы

Галерея

Размышления
у картины

Подписаться

Архив
статей

Электронные
журналы

О журналах
 
Поделиться: