click fraud detection

Правовое регулирование расчетов
наличными денежными средствами


(из архива статей БиНО за март 2008 года)
М.С. Мухин,
начальник управления
ФСКН России,

С.В. Балдина,
генеральный директор
Центра финансовых экспертиз

20 июня 2007 г. Банк России издал указание № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее – Указание № 1843-У). Указание опубликовано в «Вестнике Банка России» 11 июля и вступило в силу 22 июля 2007 г. Рассмотрим важнейшие моменты данного документа.
 
Предельная сумма расчетов наличными деньгами
 
Предельная сумма расчетов наличными деньгами увеличена с 60 000 до 100 000 руб.
Необходимость такого увеличения назрела уже давно. Достаточно сказать, что прежняя сумма не пересматривалась с 2001 г. В связи с этим Указание № 1843-У несколько упростит условия работы налогоплательщиков.
Суммовое ограничение расчетов наличными деньгами распространено на индивидуальных предпринимателей.
Проясним свою позицию сразу: индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расчеты с ними, подчинены суммовому ограничению в расчетах с 22 июля 2007 г. До указанной даты подобных ограничений для них не существовало. Во всяком случае, ни одного легитимного документа, из которого бы следовало обратное, не существовало. Что касается письма Банка России от 17 июля 2006 г. № 08-17/2540 «О применении Указания Банка России от 14.11.2001 № 1050-У», на которое часто любят ссылаться налоговые органы, то его правовая несостоятельность уже неоднократно доказана.
 
Условия использования организациями
наличной денежной выручки

 
Вопрос о том, на что можно использовать наличную выручку, поднимается уже давно. В какой-то мере ответ на него дает пункт 2 Указания № 1843-У. Данный пункт содержит два серьезных ограничения на использование наличной выручки: запрет на приобретение ценных бумаг и необходимость соблюдения предельной суммы расчетов, установленной пунктом 1 Указания № 1843-У. При этом первое ограничение серьезно расширяет сферу применения статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Налогоплательщикам следует учитывать, что приобретение ими за наличный расчет ценных бумаг (независимо от суммы платежа) может повлечь за собой привлечение к административной ответственности.
 
Уточнение суммового ограничения расчетов
наличными деньгами в рамках одного договора

 
Ранее действовавшее Указание Банка России от 14 ноября 2001 г. № 1050-У ограничивало предельную сумму расчетов в рамках одной сделки. Как ни странно, потребовалось немало времени, прежде чем основная масса налогоплательщиков уяснила, что под сделкой следует понимать именно договор. В связи с этим Указание № 1843-У не несет в себе ничего нового, а лишь конкретизирует прежний подход. Учитывая предыдущий опыт, можно ожидать от налогоплательщиков целый ряд вопросов, связанных с определением предельного размера расчетов наличными деньгами. Основной из них: «Как определить предельную сумму расчетов наличными, если мы приобретаем товар без заключения договора?» Позволим себе изменить формулировку вопроса. Очевидно, что речь идет не о расчетах «без заключения договора», а о заключении сделок договоров в устной форме или еще точнее – о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки (договора).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно статье 162 ГК РФ, как правило, не влечет ее недействительность. В связи с этим при отсутствии двустороннего документа, подтверждающего наличие договорных отношений между юридическими лицами, при проверке соблюдения предельного размера расчетов наличными деньгами следует анализировать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Однако едва ли руководитель небольшой фирмы будет «анализировать обычаи делового оборота». Поэтому практический совет можно выразить в пожелании соблюдать простую письменную форму сделки.
В свою очередь, подобная рекомендация также нередко воспринимается в штыки. Предприниматели вполне резонно ссылаются на то, что составление договора в письменной форме и его подписание руководителями двух юридических лиц, как правило, отнимает много времени, что в условиях немедленных расчетов за товар, которые ведут работники фирм, недопустимо. Тем не менее, и эта ситуация не выглядит безвыходной.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В связи с этим можно порекомендовать предпринимателям отказаться от стереотипного восприятия письменного договора как двустороннего документа.
Тем же, кто не готов отказаться от привычного порядка работы, можно предложить следующий вариант. В ситуации, когда расчет за товары должен быть произведен немедленно, представитель организации-покупателя может передать представителю организации-поставщика для подписания заранее подготовленный текст договора, содержащий минимально необходимый перечень реквизитов (прежде всего, существенные условия договора купли-продажи). Это обеспечит организацию-покупателя не только товаросопроводительными документами на товар, но и тем самым договором, исполненным в простой письменной форме, в рамках которого осуществляется наличный платеж. Напомним, что субъектом административной ответственности за нарушение предельного размера расчетов наличными деньгами является лицо, осуществившее платеж (письмо Банка России от 24 ноября 1994 г. № 14-4/308).
Что может смутить в подобном предложении? Как правило, приводится следующий довод: отсутствие на вышеназванном договоре печати организации-поставщика и подписи руководителя делают договор юридически несостоятельным, поскольку представитель организации-поставщика (продавец, менеджер, кладовщик и т.п.) не вправе заключать сделки от имени юридического лица. Попробуем рассмотреть этот довод с правовой точки зрения. Прежде всего, следует отметить, что, вопреки распространенному мнению, обязательное наличие на тексте договора оттисков печатей сторон не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо иным законодательным актом. Что касается полномочий лица, подписывающего договор от имени организации-поставщика, то следует помнить, что его полномочие на совершение сделки, как правило, явствует из обстановки, в которой он действует как представитель юридического лица (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, заключение сделки неуполномоченным лицом в силу статьи 183 ГК РФ влечет ее недействительность лишь при отсутствии последующего одобрения со стороны представляемого. В случае мелкооптовых закупок товаров, о которых идет речь в рассматриваемой ситуации, последующее одобрение действий представителя организации-поставщика представляемым юридическим лицом выглядит достаточно явным: денежные средства приходуются в кассу организации-поставщика и отражаются в ее учете, списание проданного товара также отражается в учете организации-поставщика. Наконец, при реализации товара организацией-поставщиком составляется счет-фактура, содержащая подписи его уполномоченных должностных лиц.
Таким образом, можно считать, что при грамотной организации работы юридическое лицо способно обезопасить себя от возможных нарушений и как следствие – от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ. Принцип свободы договора позволяет заключать неограниченное количество договоров (сделок), что, соответственно, делает фактически неограниченным и предельный размер расчетов наличными деньгами.
 
Нарушения правил использования ККТ
 
Известны случаи, когда организации штрафуют по статье 14.5 КоАП РФ за то, что время в пробитом чеке не соответствовало реальному времени (отличалось на час в связи с тем, что обслуживающие ККТ специалисты ЦТО не перевели время с зимнего на летнее). Рассмотрим, насколько правомерно применена ответственность, и может ли организация предъявить претензии к ЦТО?
Что касается правомерности применения административной ответственности, то все зависит от того, когда произошло нарушение. До 4 августа 2007 г. нормативных требований о наличии в ККТ часов реального времени не было. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16 использование кассового аппарата, который печатает на чеке время, не совпадающее со временем покупки, не свидетельствует о неприменении ККТ. Поэтому арбитражные суды признавали неправомерным привлечение к ответственности в случае, если время на чеке не совпадало с реальным временем (см., например, постановление ФАС СЗО от 26 марта 2007 г. № А56-49730/2006).
Однако с 4 августа 2007 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 23 июля 2007 г. № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями». В подпункте «и» пункта 3 данного Положения сказано, что кассовый аппарат должен иметь часы реального времени. До этого дата и время покупки (оказания услуги) хотя и относились к обязательным реквизитам чека (подпункт «д» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. № 745), но требование о том, чтобы время точно соответствовало реальному, отсутствовало. Поэтому нельзя исключать, что с появлением новых требований судебная практика по данному вопросу изменится.
Обязанность перевода времени с зимнего на летнее и наоборот, как правило, относится к функции администратора ККТ, а не к функции специалиста ЦТО, осуществляющего техническое обслуживание. Иными словами, ответственный работник вашей организации должен в настоящее время обеспечивать соответствие реального времени часам, встроенным в ККТ, в том числе своевременный перевод часов с одного сезонного времени на другое.

 
Главная 
Наши журналы
Отзывы
Контакты
 
Поделиться: