click fraud detection

Административная ответственность
за нарушения трудового законодательства 


(из архива статей БиНО за октябрь 2009 года)
 
Е.В. Виговский,
советник налоговой службы III ранга
 
Каждый работник имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
– самозащита работниками трудовых прав;
– защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
– государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
– судебная защита.
Таким образом, каждый работник может самостоятельно решить, какой способ защиты ему выбрать. В настоящей статье мы будем говорить о последних двух способах защиты.
Например, работник может обратиться с заявлением о защите своего нарушенного права в суд, поскольку в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на судебную защиту.
Также работник может обратиться в Федеральную инспекцию труда, поскольку именно Федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением всеми работодателями, в том числе и бюджетными учреждениями, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Российской Федерации (статья 353 ТК РФ).

Федеральная инспекция труда

Федеральная инспекция труда – это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В настоящее время таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Ее статус определен Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324. Роструд находится в ведении Минздравсоцразвития России.
Полномочия Федеральной инспекции труда достаточно обширны. Согласно статье 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда может проводить проверки, обследования, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в пределах полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, готовить другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
На практике часто возникают вопросы о том, какой орган – суд или Федеральная инспекция труда рассматривает дела о тех или иных административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В настоящей статье мы и попытаемся в этом разобраться.
 
Подведомственность рассмотрения дел
об административных правонарушениях

 
Рассмотрим вопрос о том, какому органу – суду или Федеральной инспекции труда подведомственны дела, предусмотренные пунктом 1 статьи 5.27 КоАП РФ, о нарушении законодательства о труде и об охране труда (например, за нарушения при составлении графика отпусков, за задержку расчета при увольнении и т.д.).
Заметим, что статья 5.27 Кодекса не содержит конкретного перечня нарушений, исходя из того, что любое противоправное, виновное действие (бездействие) работодателя, не соответствующее нормам законодательства о труде и об охране труда, будет являться нарушением.
Итак, при ответе на вопрос, кто будет рассматривать дела о нарушениях законодательства о труде и об охране труда, необходимо исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа:
– на должностных лиц – от 1 000 до 5 000 руб.;
– юридических лиц – от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Напомним, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Этот вид административного наказания применяется в РФ с 12 августа 2005 г.
Статья 23.12 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматривает Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда (далее – инспекция труда).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 3.12. КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только судьей.
Исходя из пункта 2 статьи 23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, если инспекция труда посчитает целесообразным в соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ приостановить деятельность организации, то она должна направить необходимые материалы в суд.
Факт такой передачи не означает, что судья обязательно назначит наказание только в виде приостановления деятельности. При вынесении наказания судья будет учитывать общие правила назначения административного наказания (статья 4.1 Кодекса), а также обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность (статьи 4.2 и 4.3 Кодекса).

Предписания контролирующих органов и дисквалификация

Согласно пункту 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа:
– на должностных лиц – от 1 000 до 2 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет;
– юридических лиц – от 10 000 до 20 000 руб.
В статье 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делу об административном правонарушении. К таким должностным лицам относятся в том числе и должностные лица Федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда (подпункт 16 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
Одной из существенных мер наказаний за нарушение законодательства о труде и об охране труда является дисквалификация.
Согласно статье 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Как было отмечено выше, в настоящее время применение дисквалификации в качестве одной из мер административного наказания предусмотрено и за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Пункт 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно пункту 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе управления юридического лица.
Определение и перечень лиц, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотрены статьей 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» КоАП РФ.
Так, согласно статье 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в Кодексе понимается лицо, которое:
– постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него;
– выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Рассмотрение административных дел инспекцией труда
 
Статья 23.12 Кодекса устанавливает виды административных правонарушений, по которым Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда вправе рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 5.27, статьи 5.28–5.44 КоАП РФ). Это:
– нарушение законодательства о труде и об охране труда (пункт 1 статьи 5.27 КоАП РФ);
– уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения (статья 5.28 КоАП РФ);
– непредставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения (статья 5.29 КоАП РФ);
– необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения (статья 5.30 КоАП РФ);
– нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению (статья 5.31 КоАП РФ);
– уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах (статья 5.32 КоАП РФ);
– невыполнение соглашения (статья 5.33 КоАП РФ);
– увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки (статья 5.34 КоАП РФ);
– сокрытие страхового случая (статья 5.44 КоАП РФ).
Это весь перечень видов административных нарушений в сфере труда, предусмотренных Кодексом, которые могут рассматривать инспекции труда.
Рассматривать данные дела об административных правонарушениях вправе:
– главный государственный инспектор труда РФ, его заместители;
– главный государственный правовой инспектор труда РФ;
– главный государственный инспектор РФ по охране труда;
– руководители структурных подразделений Федеральной инспекции труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспекторы, государственные инспекторы труда;
– руководители государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
– начальники отделов государственных инспекций труда, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), главные государственные инспекторы труда, государственные инспекторы труда.
В целях обеспечения деятельности территориальных органов Роструда по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах РФ), приказом Роструда от 10 декабря 2004 г. № 47 утверждены формы следующих документов:
– акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, – форма 1-ГИТ;
– предписания – форма 2-ГИТ;
– протокола об административном правонарушении – форма 3-ГИТ;
– протокола опроса потерпевшего, свидетеля по делу об административном правонарушении – форма 4-ГИТ;
– постановления о назначении административного наказания – форма 5-ГИТ.
Данным приказом утверждены и другие формы документов – всего 20 форм.
Иной порядок рассмотрения дел предусмотрен по следующим видам административных нарушений:
– нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости (статья 5.42 Кодекса);
– нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (статья 13.11 Кодекса);
– неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (статья 19.4 Кодекса);
– непредставление сведений (информации) (статья 19.7 Кодекса).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данными статьями Кодекса, рассматриваются судьями.

Судебно-арбитражная практика

Остановимся на судебно-арбитражной практике обжалования постановлений инспекции труда по делам о нарушениях законодательства о труде и об охране труда.

Пример 1. ОАО «Центротрансстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда г. Москвы (ответчик) от 22 мая 2006 г. № 918/13 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Истец мотивировал свое требование тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как ответчиком был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении: не указано ни место, ни время совершения правонарушения.
Кроме того, по мнению истца, в протоколе не было указано, в чем заключается совершенное правонарушение, не конкретизировано, какие суммы должны быть выплачены, каким работникам и в какие сроки, и были ли эти суммы впоследствии реально выплачены работникам.
Истец считал, что процессуальные нарушения, допущенные трудовой инспекцией, являлись существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также истец считал, что ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, истец полагал, что указанные в протоколе и в постановлении нарушения не относятся к нарушениям трудового законодательства.
Суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 23.12, подпункту 16 пункта 2 статьи 28.3, пункту 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены главные государственные инспекторы труда в субъектах РФ.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда главному государственному инспектору на транспорте было поручено провести внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства РФ (включая законодательство об охране труда) в ОАО «Центротрансстрой».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следовало, что протокол № 918/13 составлен 11 мая 2006 г. главным государственным инспектором на транспорте в г. Москве Т. по итогам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26 апреля по 11 мая 2006 г. При этом было выявлено следующее:
– в нарушение пункта 41 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» книга учета и движения трудовых книжек не была пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации и скреплена сургучной печатью или опломбирована;
– в нарушение главы 14 ТК РФ работодателем не был утвержден и установлен порядок хранения и использования персональных данных работников в организации;
– в нарушение пункта 1 статьи 123 ТК РФ график отпусков не был утвержден работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года;
– в нарушение статьи 124 ТК РФ работникам не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска более двух лет подряд;
– в нарушение статьи 125 ТК РФ все части разделенного ежегодного оплачиваемого отпуска по соглашению между работником и работодателем были менее 14 календарных дней;
– в нарушение пункта 6 статьи 136 ТК РФ не были установлены сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в Правилах внутреннего трудового распорядка организации, в коллективном договоре, в трудовых договорах;
– в нарушение статьи 21 ТК РФ в трудовых договорах не указаны основные права и обязанности работника;
– в нарушение статьи 22 ТК РФ в трудовых договорах не указаны основные права и обязанности работодателя;
– содержание трудовых договоров не соответствовало требованиям статьи 57 ТК РФ;
– в нарушение пункта 9 статьи 136 ТК РФ не производились расчет и оплата ежегодных оплачиваемых отпусков не позднее чем за три дня до их начала;
– в нарушение статьи 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не производилась в день увольнения работников;
– в нарушение статьи 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, их расчет производится без уплаты процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты дня по день фактического расчета включительно;
– в нарушение пункта 3 статьи 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники не были извещены за две недели до его начала;
– в нарушение постановления Госкомстата от 5 января 2004 г. № 1 в унифицированной форме Т-2 (личной карточке работника) работник не был ознакомлен под подпись обо всех записях, внесенных в трудовую книжку;
– в нарушение пункта 2 статьи 68 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу не объявлялся работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора;
– в нарушение пункта 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу работник не был ознакомлен с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка.
Суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2006 г. № 918/13 зафиксированы нарушения указанных норм трудового законодательства, однако отсутствуют сведения, в отношении каких именно работников истец допустил нарушения требований пункта 2 статьи 68 ТК РФ.
Вместе с тем было установлено, что обязанность по ознакомлению с правилами внутреннего трудового распорядка возложена на помощника по административно-хозяйственной части С.
Истец не представил проверяющему органу никаких доказательств того, что работники при приеме на работу знакомились с правилами внутреннего трудового распорядка (журнал учета ознакомления, списки ознакомления и т.д.).
Пленум ВАС РФ в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 г. № 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2006 г. № 918/13 указаний на то, в отношении каких именно работников заявителем были допущены нарушения перечисленных выше требований, является нарушением пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Согласно данным нормам в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление в данной части не соответствовало требованиям КоАП РФ.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данному основанию достаточно наличия в действиях истца любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения истца (ОАО «Центротрансстрой») к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной данной нормой. В связи с этим требование истца удовлетворению не подлежит (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г., 18 июля 2006 г. по делу № А40-43990/06-121-230).

Понятие персональных данных работника

Одним из видов административных правонарушений, допускаемых работодателями, являются нарушения, связанные с хранением и обработкой персональных данных работников.
Согласно статье 85 ТК РФ персональные данные работника – это информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Обработка персональных данных работника – это получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.
Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты, хранение и использование персональных данных, их передача, права работников в целях обеспечения защиты данных, хранящихся у работодателя, установлены статьями 86–89 ТК РФ.
Именно нарушения, допускаемые при обработке персональных данных, порой становятся предметом пересмотра административных дел в арбитражных судах.
В судебной практике есть случаи, когда кассационные инстанции при проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, отказывают заявителям в удовлетворении требований об отмене постановлений о привлечении их к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, связанное с защитой персональных данных работников.

Пример 2. ООО «НЭФКО-Центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда г. Москвы (далее – инспекция) от 21 марта 2006 г. № 849/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Арбитражный суд решением от 9 июня 2006 г. заявленное требование удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 августа 2006 г. отменил принятое по делу судебное решение, так как суд первой инстанции не рассмотрел дополнительное требование заявителя о признании незаконным и об отмене предписания инспекции от 21 марта 2006 г. № 849/17 об устранении нарушений трудового законодательства.
Рассмотрев заявленные заявителем требования в полном объеме, апелляционный суд постановлением от 24 августа 2006 г. отказал в их удовлетворении.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель сослался на ошибочность вывода суда о соблюдении инспекцией установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции просил кассационную жалобу отклонить, считая принятое по делу постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами, по жалобе гр. П. инспекция в период с 7 по 17 апреля 2006 г. провела проверку заявителя, в ходе которой выявила ряд нарушений законодательства о труде, как то:
– в нарушение требований статей 86–88 ТК РФ работники и их представители не были ознакомлены под расписку с локальным нормативным актом, устанавливающим порядок обработки персональных данных работников;
– работодатель не выдал трудовую книжку П. в день ее увольнения, что является нарушением пункта 2 статьи 62 ТК РФ.
По данному факту инспекцией 21 марта 2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 849/17 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Постановлением от 21 марта 2006 г. № 849/17 инспекция привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Заявитель оспорил постановление от 21 марта 2006 г. и предписание от 21 марта 2006 г. в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции признано незаконным оспоренное по делу постановление инспекции о назначении обществу административного наказания.
Суд апелляционной инстанции отменил это судебное решение по процессуальному основанию: из-за неполного рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом требования. Вопрос о законности вынесенного в отношении заявителя предписания не был предметом обсуждения суда, и решение по нему не принято.
Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения и посчитал правомерным применение к заявителю административного наказания по пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом суд указал, что заявитель не отрицает факт отсутствия у него положения о защите персональных данных работников и, как следствие, неознакомление с ним работников и их представителей.
Что касается второго нарушения, то заявитель указал, что П., работавшая у заявителя в должности главного бухгалтера, самостоятельно забрала свою трудовую книжку, не расписавшись в ее получении. Однако суд не принял во внимание такое объяснение заявителя, сославшись на отсутствие документального подтверждения данного утверждения.
При этом суд отметил, что согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Факт того, что в установленном порядке на П. были возложены обязанности по ведению кадрового учета, в том числе ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, заявитель документально не подтвердил.
В связи с этим работодатель (заявитель) должен нести ответственность за допущенные нарушения в ведении кадрового учета.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также о законности вынесенного инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции проверил также административную процедуру привлечения к административной ответственности и признал ее соблюденной. При этом он исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал представитель заявителя З. на основании доверенности от 20 февраля 2006 г. (постановление ФАС Московского округа от 26 октября 2006 г. № КА-А40/10220-06).

Представляет интерес еще одно дело, рассмотренное ФАС Московского округа (постановление от 27 ноября 2006 г. № КА-А40/11424-06).

Пример 3. ООО «Фирма “Надежда”» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции труда по г. Москве (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным постановления от 9 марта 2006 г. № 746/17, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.
Решением от 15 мая 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением от 15 августа 2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.
Не согласившись с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставил вопрос об их отмене как принятых с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.1, 28.7 КоАП РФ.
По мнению заявителя, вывод суда о нарушении заявителем норм трудового законодательства не соответствовал фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент проведения проверки Г. не являлся работником заявителя, в связи с чем не требовалось его знакомить с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных. Привлечение заявителя к административной ответственности было произведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства: уполномоченный представитель заявителя был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, так как постановление о привлечении к административной ответственности уже было принято и напечатано.
По мнению заявителя, данные существенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
Как следовало из обстоятельств дела, постановлением инспекции от 9 марта 2006 г. № 746/17 на основании протокола об административном правонарушении от 9 марта 2006 г. № 746/17 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Работник заявителя Г. не был ознакомлен под подпись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.
Кроме того, в нарушение положений статьи 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не был указан порядок выплаты заработной платы, пункт 2 Порядка применения дисциплинарной ответственности не соответствовал трудовому законодательству.
В нарушение требований статьи 140 ТК РФ при увольнении работника заявитель не произвел окончательный расчет в день увольнения.
Суд установил, что заявитель допустил вышеуказанные нарушения трудового законодательства, в связи с чем в пределах срока давности был правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
ФАС Московского округа оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Сокрытие работодателем
страхового случая влечет применение
мер административной ответственности

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с Трудовым кодексом РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан:
– немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
– принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
– сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
– немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ;
– принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда».
По вопросам оформления материалов о происшествиях Минтрудом России издано постановление от 24 октября 2002 г. № 73, которым утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
В целях реализации статьи 229 «Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев» ТК РФ Минздравсоцразвития России приказом от 15 апреля 2005 г. № 275 утвердило формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.
По фактам привлечения к административной ответственности за сокрытие несчастного случая также имеется судебно-арбитражная практика.

Пример 4. ООО «Региональный центр бизнеса и права» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21 июля 2004 г. № 100/07-23.138 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 «Сокрытие страхового случая» КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением от 26 августа 2004 г. Арбитражный суд Челябинской области заявленные требования удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2004 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым судебным актом не согласился и просил их отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией.
Как следовало из материалов дела, 15 июля 2004 г. по факту несвоевременного сообщения страховщику о несчастном случае, произошедшем 11 мая 2004 г. с работником заявителя Филипповой О.Ю., прокурором г. Златоуста в порядке статьи 28.4 КоАП РФ в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.44 КоАП РФ.
Материалы административного производства направлены для рассмотрения в Златоустовское отделение Государственной инспекции труда в Челябинской области.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.44 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения (пункт 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции являлся правильным и соответствовал действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 5.44 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.4 КоАП РФ, установлен.
В соответствии со статьей 228 ТК РФ работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае на производстве родственников пострадавшего, а также в течение суток направить сообщение в несчастном случае страховщику.
Согласно пункту 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 ТК РФ, является сокрытым несчастным случаем.
Материалами дела подтверждается, что о несчастном случае работодателю стало известно 7 июля 2004 г., когда Филиппова О.Ю. приступила к работе после лечения и предъявила работодателю листок о временной нетрудоспособности с отметкой о получении травмы на производстве.
В связи с тем что работодатель о наступлении несчастного случая, являющегося страховым, своевременно (в течение суток) страховщику не сообщил, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44 КоАП РФ, является длящимся, постановление о привлечении к административной ответственности от 21 июля 2004 г. № 100/07-23.138 вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения требований кассационной жалобы не имелось (постановление ФАС Уральского округа от 26 января 2005 г. № Ф09-6045/04-АК).

Перечень приведенных в настоящей статье правонарушений не является исчерпывающим.
Соответственно, судебно-арбитражная практика по обжалованию постановлений инспекций о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и об охране труда более обширна.
Поэтому только соблюдение работодателем и работниками требований, установленных Трудовым кодексом РФ и другими законодательными актами о труде, позволит избежать привлечения работодателя, его должностных лиц к административной ответственности.
 
 
Главная 
Наши журналы
Отзывы
Контакты
 
Поделиться: